Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 1046-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а С****я И*******а на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И.И*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.И.И****в оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», относящего к муниципальной собственности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю и другим собственникам жилых помещений в многоквартирном доме отказано в удовлетворении исковых требований, касающихся признания права долевой собственности на подвальное помещение, расположенное в том же доме. Суды указали, что спорный объект имеет самостоятельное функциональное назначение, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома, отчужден в собственность другого гражданина и истцы пропустили срок исковой давности по заявленным ими требованиям. По мнению С.И.И*****а, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2) и 35, поскольку она позволяет уполномоченным органам распоряжаться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем продажи его третьим лицам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос же отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (определения от 19 мая 2009 года № 489-О- О, от 25 сентября 2014 года № 2110-О, от 26 апреля 2016 года № 786-О, от 29 сентября 2016 года № 1954-О, от 27 декабря 2022 года № 3406-О и др.). Таким образом, оспариваемая норма, посвященная исключительно разграничению государственной собственности, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а С****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1046-О