Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 596-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Барнаула на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктом 51 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также абзацем третьим пункта 6 и подпунктом «б» пункта 14 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации города Барнаула к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Администрация города Барнаула оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 части первой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в соответствии с которым федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; пункта 51 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают инвалидам условия для беспрепятственного доступа к общему имуществу в многоквартирных домах.

Заявитель также оспаривает конституционность следующих положений Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 года № 649: абзаца третьего пункта 6, предусматривающего, что обследование жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, входящих в состав муниципального жилищного фонда, а также частного жилищного фонда, осуществляется муниципальными комиссиями по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов, создаваемыми органами местного самоуправления; указанное обследование проводится в соответствии с планом мероприятий, утвержденным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования; подпункта «б» пункта 14, устанавливающего, что перечень мероприятий по приспособлению жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, может включать оптимальный перечень мероприятий, финансирование которых может осуществляться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с утвержденными в установленном порядке государственными и муниципальными программами, направленными на обеспечение социальной поддержки инвалидов; в результате проведения таких мероприятий общее имущество многоквартирного дома, в котором проживает инвалид, должно быть приведено в соответствие с требованиями, предусмотренными разделом III данных Правил.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск прокурора о признании незаконным бездействия администрации города Барнаула, связанного с нарушением требований законодательства об обеспечении условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме. На заявителя возложена обязанность осуществить мероприятия, направленные на приспособление общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалида, – установить пандус.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 12, 132 и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют возлагать на органы местного самоуправления обязанность обеспечить условия доступности для инвалидов общего имущества в многоквартирном доме, относящемся к частному жилищному фонду. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7, часть 1), вместе с тем не закрепляет конкретные меры социальной защиты, объем и условия их предоставления тем или иным категориям граждан, а также полномочия органов публичной власти разного уровня в сфере социальной защиты инвалидов, – их установление в конституционно заданных пределах относится к компетенции Российской Федерации.

Пользуясь конституционной свободой усмотрения, федеральный законодатель и Правительство Российской Федерации в оспариваемом регулировании отнесли к обязанностям ряда субъектов, в том числе органов местного самоуправления, принятие мер по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к общему имуществу в многоквартирных домах, включая установку пандусов.

При этом финансирование деятельности органов местного самоуправления осуществляется за счет средств местных бюджетов, однако в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате выполнения ими данной публичной обязанности (статьи 1, 7, 72 и 133 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Таким образом, оспариваемые нормы приняты в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя и Правительства Российской Федерации и направлены на реализацию публичной обязанности по обеспечению социальной поддержки инвалидов. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что муниципальной комиссией по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, было проведено обследование конкретного многоквартирного дома, обнаружено отсутствие на входном узле подъезда данного дома пандуса для передвижения маломобильных групп и определена возможность его установки, а администрацией города Барнаула был утвержден план мероприятий по приспособлению общего имущества в этом доме для проживающего в нем инвалида, который не был реализован.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Барнаула, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 596-О