Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 540-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» на нарушение его конституционных прав частью 10 статьи 52 и частью 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» оспаривает конституционность части 10 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой предъявление требований о получении в целях реализации проекта по строительству объекта капитального строительства документов, сведений, материалов, согласований, не включенных в реестр документов, не допускается, и части 16 статьи 48 того же Кодекса, в соответствии с которой не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные данным Кодексом.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением апелляционного суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействующими части 3 статьи 5 Закона Краснодарского края от 27 апреля 2007 года № 1229-К* «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае» и постановления главы администрации Краснодарского края от 8 октября 2007 года № 950 «О согласовании заданий на проектирование объектов социальной инфраструктуры при их строительстве, реконструкции и капитальном ремонте с управлениями социальной защиты населения в муниципальных образованиях Краснодарского края в части обеспечения беспрепятственного доступа к ним маломобильных граждан».

При этом суды указали, что федеральное законодательство содержит требования по обеспечению доступа маломобильных групп населения к объекту капитального строительства и принятие нового федерального законодательства, направленного на сокращение сроков строительства объектов капитального строительства, не исключает обязанность предоставления застройщиком (техническим заказчиком) для проведения экспертизы проектной документации в качестве одного из документов задания на проектирование, согласованного с территориальными органами социальной защиты населения.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1, 5 (часть 3), 6 (часть 2), 11 (часть 3), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 80 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать нормативные правовые акты по вопросам градостроительной деятельности, противоречащие Градостроительному кодексу Российской Федерации, в том числе за пределами их полномочий, закрепленных статьями 7 и 8 данного Кодекса, и вводить не предусмотренные федеральным законодательством и вопреки поручению Президента Российской Федерации дополнительные согласования и тем самым вмешиваться в компетенцию технического заказчика, изыскательских и проектных организаций по вопросам выполнения инженерных изысканий, проектных работ, составлению заданий на инженерные изыскания и проектные работы, а также вмешиваться в вопросы, находящиеся в исключительной компетенции организаций, наделенных правом проводить экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладает юридическое лицо, чьи права и свободы, по его мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативным актом; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

При этом в силу пункта 1 статьи 97 указанного Федерального конституционного закона жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя.

Между тем представленными вместе с жалобой судебными постановлениями не подтверждается применение судами части 10 статьи 52 и части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в деле с участием заявителя. Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют, что нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием данных законоположений, на которые он ссылался в судах общей юрисдикции в обоснование своих требований о признании недействующими оспоренных им нормативных правовых актов, а с основанными на иных положениях федерального законодательства выводами судов о соответствии данных нормативных актов актам, имеющим большую юридическую силу.

Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности состоявшихся в его деле судебных постановлений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 540-О