Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 506-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****а Е*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1.6, частями 1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н.М****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.Н.М***н оспаривает конституционность части 1 статьи 1.6 «Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением», частей 1 и 2 статьи 27.12 «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, Е.Н.М***н был привлечен к административной ответственности как водитель транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации).

Разрешая данное дело, суды, среди прочего, установили, что Е.Н.М***н, управляя транспортным средством, не сразу выполнил требование сотрудника органа ГИББД остановиться, а проехав определенное расстояние, поменялся местами с другим лицом, находившимся в том же транспортном средстве. Заявитель, наряду с иным, утверждает, что процедура отстранения от управления транспортным средством не позволяет установить, кто именно управлял автомобилем. В связи с этим он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют произвольно привлекать к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 1.6 КоАП Российской Федерации закрепляет один из принципов законодательства об административных правонарушениях – обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением. В соответствии с частью 1 данной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Приведенное законоположение конкретизирует конституционный принцип законности, имеет общее значение и распространяется на все случаи, связанные с привлечением лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Регулируя порядок отстранения от управления транспортным средством, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает применение данной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях к управляющему транспортным средством лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также к лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.81, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 данного Кодекса.

При этом отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (части 1 и 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации). Данное правовое регулирование не содержит неопределенности и не допускает возможности произвольного применения. Поэтому оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****а Е*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 506-О