Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 386-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Ф****а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 18 и статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.В.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Ф.В.С******в оспаривает конституционность пункта 5 статьи 18 «Избрание комитета кредиторов» и статьи 60 «Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве банка определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Ф.В.С*******у (конкурсному кредитору должника) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в ненаправлении в предусмотренный законом срок в арбитражный суд протокола заседания комитета кредиторов.

Суды установили, что данная обязанность конкурсным управляющим должника была исполнена, нарушений законодательства, повлекших причинение вреда имущественным правам должника или конкурсных кредиторов, им допущено не было. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Ф.В.С*******а, оспариваемые нормы не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают судебную защиту права конкурсного кредитора на ознакомление с направленными в арбитражный суд протоколом заседания комитета кредиторов и приложениями к нему. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй – хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов; в случае, если заседание комитета кредиторов проводилось не арбитражным управляющим, составляется дополнительный (третий) экземпляр протокола заседания комитета кредиторов, который направляется арбитражному управляющему.

Данная норма, кроме того, предусматривает, что к протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены копии бюллетеней для голосования (если регламентом не предусмотрена иная форма принятия решения), материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, и ряда иных документов, оригиналы которых подлежат хранению проводившим заседание комитета кредиторов лицом, обязанным представить их по требованию арбитражного суда, а также обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным указанным в законе лицам; при этом сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Тем самым, указанная норма устанавливает дополнительные гарантии прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с информированием их о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов. Кроме того, процессуальное право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с документами, поступившими в арбитражный суд и относящимися к материалам данного дела, обеспечивается гарантиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 41, статья 65 и др.).

Статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющая порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве и, в частности, предоставляющая кредиторам право обжаловать нарушающие их права и (или) законные интересы действия (бездействие) арбитражного управляющего, обеспечивает защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права Ф.В.С*******а в аспекте, обозначенном в жалобе.

Из содержания приложенных к ней судебных актов, касавшихся исключительно оценки правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, не следует, что судами в данном обособленном споре рассматривались вопросы, связанные с наличием затруднений в реализации заявителем права на ознакомление с документами, исследовались соответствующие обстоятельства. Оценка же фактических обстоятельств дела, с неполнотой установления которых арбитражным судом заявитель, по существу, связывает нарушение своих прав, как и проверка обоснованности вывода суда о том, было ли допущено конкурсным управляющим нарушение прав кредитора, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Ф****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 386-О