Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 40-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а П***а Ф********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 5 и 8 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью седьмой статьи 19 Федерального закона «Об общественных объединениях» город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Ф.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин П.Ф.Б*****в оспаривает конституционность части седьмой (в жалобе ошибочно поименована абзацем 13) статьи 19 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», которая в оспариваемой заявителем редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2022 года № 535-ФЗ, предусматривала, что условия и порядок приобретения, утраты членства, включая условия выбытия из членов общественных объединений по возрасту, определяются уставами соответствующих общественных объединений. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений статей 5 «Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права» и 8 «Локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права» Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требований П.Ф.Б******а о взыскании с его бывшего работодателя – общества с ограниченной ответственностью социальных выплат (мер социальной поддержки), поскольку, как установили суды, заявитель не соответствовал условиям предоставления данных выплат, установленным коллективным договором, в том числе в части наличия членства в общественной организации, созданной для поддержки бывших работников указанного общества.

По мнению П.Ф.Б******а, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют связывать возможность предоставления неработающим пенсионерам мер социальной поддержки с членством в общественной организации, что является дискриминацией и нарушает, в частности, право заявителя вступать в общественную организацию или воздерживаться от вступления в нее; допускают применение актов, содержащих нормы трудового права (локальных нормативных актов), и коллективных договоров, которые, как утверждает П.Ф.Б*****в, не соответствуют действующему законодательству и ограничивают права работников. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется (часть 1); никто не может быть принужден к вступлению в какоелибо объединение или пребыванию в нем (часть 2). В соответствии с конкретизирующими приведенные конституционные нормы положениями Федерального закона «Об общественных объединениях» под общественной организацией понимается основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан; членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть в том числе физические лица (части первая и вторая статьи 8); право граждан на объединение включает в себя право вступать в существующие общественные объединения в порядке, предусмотренном их уставами, либо воздержаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений (часть первая статьи 3, часть седьмая статьи 19 и пункт 5 части первой (а в оспариваемой заявителем редакции – пункт 3 части первой) статьи 20).

При этом в силу части третьей статьи 20, пункта 2 части шестой статьи 21 и пункта 1 части первой статьи 23 названного Федерального закона уставы общественных объединений могут содержать положения, не противоречащие данному Федеральному закону и другим федеральным законам, а также подлежат проверке при государственной регистрации общественных объединений. Следовательно, часть седьмая (как в действующей, так и в ранее действовавшей редакции) статьи 19 Федерального закона «Об общественных объединениях», направленная на реализацию статьи 30 Конституции Российской Федерации, исключает принуждение к вступлению в какую-либо общественную организацию, не допускает закрепления в уставе общественной организации дискриминационных условий вступления в нее и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что касается оспариваемых П.Ф.Б*******м положений статей 5 и 8 Трудового кодекса Российской Федерации, то они содержат общие начала правового регулирования трудовых отношений, направлены на реализацию целей и задач трудового законодательства и также не могут расцениваться как нарушающие его права. Кроме того, вопреки утверждениям заявителя, нормы трудового законодательства, в том числе часть четвертая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещают применение положений локальных нормативных актов и коллективных договоров, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а П***а Ф********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 40-О