Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 219-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*******а С****я Б**********а на нарушение его конституционных прав пунктом «к» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Б.Х*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина С.Б.Х*******а, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений.

При этом разъяснено, в частности, что освобождение заявителя судом апелляционной инстанции от наказания за часть преступлений (по пункту «д» части второй статьи 131 и пункту «д» части второй статьи 132 УК Российской Федерации) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является основанием для исключения из приговора указания на его осуждение по пункту «к» части второй статьи 105 УК Российской Федерации (т.е. за убийство в целях скрыть совершение другого преступления, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера). В данной связи С.Б.Х******в просит признать противоречащим статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 1), 49, 50 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации пункт «к» части второй статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации, утверждая, что данная норма допускает продолжение уголовного преследования и квалификацию убийства как сопряженного с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, притом что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за изнасилование и насильственные действия сексуального характера уже истекли.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт «к» части второй статьи 105 УК Российской Федерации – устанавливающий уголовную ответственность за убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, и являющийся нормой материального права, не регулирующей вопросы уголовно-процессуального характера, – применяется с учетом положений Общей части того же Кодекса, в том числе регламентирующих понятие совокупности преступлений (статья 17), которые, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают повторное осуждение за одно и то же преступление (определения от 24 сентября 2012 года № 1663-О, от 17 февраля 2015 года № 307-О, от 28 декабря 2021 года № 2714-О, от 31 мая 2022 года № 1395-О, от 28 сентября 2023 года № 2674-О и др.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений; учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по пункту «к» части второй статьи 105 УК Российской Федерации и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям статьи 131 или статьи 132 УК Российской Федерации (абзацы второй и третий пункта 13 постановления от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к предшествующей жалобе С.Б.Х*******а отмечал, что принятие судом решения об освобождении осужденного от наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования за совершение одного из инкриминированных ему преступлений не исключает основания уголовной ответственности применительно к другому преступлению, по которому срок давности уголовного преследования не истек, как и его квалифицирующих признаков (определение от 28 сентября 2023 года № 2684-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение не содержит неопределенности, в результате которой лицо лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего права С.Б.Х*******а в обозначенном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*******а С****я Б**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 219-О