Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 213-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В********а В*****я С********а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 4124 и частью первой статьи 4129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.В********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.С.В*******в, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 33, 45, 46, 47 (часть 1), 49, 50 (часть 3), 52, 53, 54 (часть 1), 55, 56 (часть 3), 71 (пункт «о»), 118, 120, 123, 125 (части 4 и 6) и 126 Конституции Российской Федерации пункт 5 части первой статьи 4124 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы позволяют суду произвольно оценивать, повлияли ли нарушения закона на исход дела, а также не предусматривают возможности обжаловать постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, которым постановленный в отношении лица приговор отменен лишь в части, препятствуя устранению судебных ошибок. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 4124 УПК Российской Федерации надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, в том числе если они поданы с нарушением правил и требований, установленных частью третьей статьи 4121 и статьей 4123 данного Кодекса (пункты 1 и 5).

При этом пункт 5 части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что вступившие в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации обжалуются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пересмотр в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) вступивших в законную силу судебных решений, перечисленных в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации, предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, имеет исключительное значение, по своей конституционно-правовой природе предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Часть же первая статьи 4129 УПК Российской Федерации не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 28 3 сентября 2017 года № 2225-О, от 27 сентября 2019 года № 2291-О, от 28 января 2021 года № 24-О, от 28 сентября 2021 года № 2042-О, от 28 декабря 2021 года № 2682-О, от 28 апреля 2022 года № 876-О, от 30 ноября 2023 года № 3239-О и др.).

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых законоположений, В.С.В*******в утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора было необоснованно указано на причинение им посмертных телесных повреждений потерпевшему, что выходит за пределы объективной стороны простого убийства и ухудшает его положение, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения им соответствующих повреждений, а выводы суда основаны лишь на заключении эксперта, которому придана заранее установленная сила, однако суд надзорной инстанции оставил эти обстоятельства без внимания.

Вместе с тем основанием для возобновления Президиумом Верховного Суда Российской Федерации производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств послужило постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2023 года № 13-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл пункта «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и указано на пересмотр судебных решений, вынесенных по делу В.С.В********а на основании этого законоположения, но не в части осуждения за преступление, предусмотренное частью первой статьи 105 УК Российской Федерации. Соответственно, пункт 5 части первой статьи 4124 и часть первая статьи 4129 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права В.С.В********а в его деле, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В********а В*****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 213-О