Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 140-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестфинансгрупп» на нарушение его конституционных прав частями 3 и 31 статьи 70, частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 6 и 10 статьи 16, пунктом 1 статьи 19, пунктами 1–3, абзацем первым пункта 4, пунктом 5 статьи 71, пунктами 1–3, абзацем первым пункта 4, пунктом 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также положением части первой статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестфинансгрупп» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Определениями арбитражного суда, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества и оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Инвестфинансгрупп» (далее также – ООО «Инвестфинансгрупп») о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. При этом суды исходили, в частности, из отсутствия надлежащих доказательств реальности отношений, положенных в основу требований ООО «Инвестфинансгрупп» к должнику, а также из транзитного характера движения денежных средств между должником и кредитором.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. ООО «Инвестфинансгрупп» оспаривает конституционность частей 3 и 31 статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами», части 1 статьи 161 «Заявление о фальсификации доказательства» АПК Российской Федерации, пунктов 6 и 10 статьи 16 «Реестр требований кредиторов», пункта 1 статьи 19 «Заинтересованные лица», пунктов 1–3, абзаца первого пункта 4, пункта 5 статьи 71 «Установление размера требований кредиторов», пунктов 1–3, абзаца первого пункта 4, пункта 5 статьи 100 «Установление размера требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положения части первой статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», определяющего понятие аффилированных лиц.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 8, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1– 3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают возможность отказа добросовестному кредитору во включении его законных и обоснованных требований в реестр требований кредиторов должника на основании результатов налоговой проверки, проводившейся в отношении третьих лиц, к которым указанный кредитор не имеет отношения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу положений статей 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Данные нормы, связанные с проверкой судом обоснованности требований кредиторов, направлены на реализацию принципа состязательности при установлении требований кредиторов и защиту их имущественных интересов, с тем чтобы не допустить включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2021 года № 2126-О, от 28 сентября 2023 года № 2358-О и др.).

Названные законоположения, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с иными оспариваемыми нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также с положениями статей 70 и 161 АПК Российской Федерации и статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестфинансгрупп», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 140-О