Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 14-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а О***а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктами 2 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н.П*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин О.Н.П******н оспаривает конституционность части 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и части 3 статьи 28.2 «Протокол об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации, а также пунктов 2 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. По мнению заявителя, оспариваемые положения содержат неопределенность, позволяющую не разъяснять права участникам производства по делу об административном правонарушении, а также произвольно разрешать вопрос о том, кто является водителем транспортного средства.

Тем самым оспариваемые нормы, как полагает О.Н.П******н, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 28 сентября 2023 года № 2195-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы О.Н.П*******а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данные законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, обеспечивают правильное разрешение дела об административном правонарушении и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. В своей новой жалобе заявитель не предоставляет каких-либо новых материалов, дающих Конституционному Суду Российской Федерации повод для принятия иного решения. Заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названное определение, которое между тем в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и не подлежит обжалованию.

Что касается оспариваемых положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», то в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а О***а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 14-О