Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 112-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н********а О***а Д*********а на нарушение его конституционных прав статьей 196 и пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Д.Н********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин О.Д.Н*******в оспаривает конституционность статьи 196 «Общий срок исковой давности», а также пункта 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований заявителя об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, сведений в Едином государственном реестре недвижимости, признании права общей долевой собственности отказано.

Суд счел недоказанным совершение О.Д.Н*********м действий, направленных на фактическое принятие наследства, а также пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности, учитывая, что спорным имуществом владеет собственник, право которого зарегистрировано в 2009 году.

По мнению О.Д.Н********а, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в связи с чем он просит проверить их конституционность, а также законность применения судами в его деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе норм, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств.

Между тем установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием О.Д.Н********а, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н********а О***а Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 112-О