Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 11-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.В.Г******в оспаривает конституционность части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, С.В.Г******в, являющийся генеральным директором публичного акционерного общества «Тюменские моторостроители», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Заявитель утверждает, что нарушения, выявленные в ходе проведения прокуратурой проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе, были допущены до назначения его на руководящую должность и с учетом их характера не могли быть устранены в кратчайшие сроки.

Поэтому он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно, по его мнению, позволяет применять дисквалификацию независимо от степени вины должностного лица. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.5); административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1).

Приведенные нормы, равно как и иные общие положения законодательства об административных правонарушениях, подлежат применению при производстве по каждому делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренному частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации. Они не позволяют произвольно определять меру ответственности за административное правонарушение без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и подлежащих обязательному выяснению, включая виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 данного Кодекса). Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 11-О