Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3575-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д********й С******ы Л*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Л.Д********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка С.Л.Д*******а оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи городского суда С.Л.Д*******а была привлечена к административной ответственности как водитель транспортного средства в связи с тем, что на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу, причинив ему средней тяжести вред здоровью (часть 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации). Решением областного суда указанное постановление было отменено и производство по данному делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кассационный суд изменил данное решение, исключив из него выводы о нарушении С.Л.Д********й отдельных положений Правил дорожного движения Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации оставил судебные акты без изменения.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием с С.Л.Д********й вступившим в законную силу решением городского суда был взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда.

Заявительница, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине других участников дорожного движения, просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет не устанавливать обстоятельства совершения административного правонарушения, имеющие значение для разрешения гражданского дела о возмещении (компенсации) вреда, причиненного таким правонарушениям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 6 части 1 статьи 24.5

КоАП Российской Федерации предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации признал данное законоположение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предполагает возможность отказа от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. В этом решении Конституционный Суд Российской Федерации, среди прочего, отметил, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности (невиновности) лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности. Споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (части 1 и 3 статьи 4.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое законоположение не препятствует лицу, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, защищать свои имущественные права в установленном для этого порядке. Поэтому данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д********й С******ы Л*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3575-О