Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3396-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Э*****а К*************а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 73 Закона Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» и пунктом 4.2.57 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.К.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Э.К.К****ч оспаривает конституционность следующих положений статьи 73 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-I «О статусе столицы Российской Федерации»: частей первой и второй о предоставлении собственникам жилых помещений и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, взамен равнозначных жилых помещений и о критериях такой равнозначности, включая необходимость предоставления жилого помещения с жилой площадью и количеством комнат не менее аналогичных показателей в освобождаемом жилом помещении и с общей площадью, превышающей общую площадь освобождаемого жилого помещения; части четвертой, предусматривающей договорный способ оформления отношений, в том числе по предоставлению жилого помещения взамен освобождаемого; части десятой о предоставлении отдельной квартиры взамен освобождаемой гражданином комнаты в коммунальной квартире.

Заявитель нарушение своих конституционных прав также связывает с пунктом 4.2.57 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП) об осуществлении указанным государственным органом полномочий, связанных с предоставлением жилых помещений и компенсаций, выкупом жилых помещений и их освобождением.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции прекращено право собственности Э.К.К*****а на комнату (общей площадью 23,7 кв.м, жилой – 16,2 кв.м) в трехкомнатной квартире, расположенной в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, и за ним признано право собственности на однокомнатную квартиру (общей площадью 38,6 кв.м, жилой – 21,1 кв.м.), расположенную в многоквартирном доме – новостройке. В удовлетворении встречного иска заявителя о понуждении Департамента городского имущества города Москвы к заключению договора мены, предусматривающего предоставление ему другой квартиры (общей площадью 46,5 кв.м, жилой – 28,4 кв.м), отказано. Судебное решение в данной части оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суды указали, что истребуемая Э.К.К******м квартира, значительно превышающая по площади освобождаемую комнату, была предложена ему по ошибке – в результате технического сбоя; в отношении данного жилого помещения ранее было получено согласие другого гражданина на обмен. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), поскольку они позволяют уполномоченному государственному органу, направившему гражданину предложение (оферту) о заключении с ним договора о предоставлении конкретной квартиры взамен освобождаемой комнаты, немотивированно отказаться от своего предложения, которое уже было принято (акцептовано) гражданином.

Кроме того, Э.К.К****ч просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать уполномоченные органы внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в оспариваемое правовое регулирование. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1, 7, 18 и 19), одновременно содержит предписания об охране права частной собственности, недопустимости произвольного лишения жилища и создании органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления права на жилище (статьи 35 и 40). С учетом указанных конституционных требований Закон Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» предусматривает альтернативные формы обеспечения жилищных прав граждан – собственников жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в том числе предоставление им взамен равнозначных жилых помещений посредством заключения договора, к которому применяются правила гражданского законодательства о мене с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом (статья 73). В свою очередь, оспариваемые законоположения, закрепляющие требования к характеристикам обмениваемых жилых помещений, направлены на предоставление гражданам повышенных мер социальной защиты, притом что достижение идеальной равнозначности всех существенных показателей таких помещений при проведении реновации, затрагивающей значительное количество собственников и (или) нанимателей, практически не реализуемо. С изложенным согласуется вывод судов о предоставлении заявителю взамен освобождаемой комнаты жилого помещения более высокой рыночной стоимости и c большими размерами жилой и общей площади.

Необходимость же оформления обмена посредством составления и подписания одного документа – договора (предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, а также иные существенные условия, включая сроки исполнения обязательств) следует из части восьмой статьи 73 указанного Закона Российской Федерации. Такой подход законодателя соответствует основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК Российской Федерации, требованиям статей 550 и 567 того же Кодекса о форме договора соответствующего вида, а также положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» об отнесении договоров к основаниям для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 2 статьи 14).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку законодательным аспектам взаимосвязанных публично-правовых и частноправовых отношений, неоднократно отмечал значение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, предполагающего в том числе, что уполномоченные государством органы обязаны принимать решения исходя из внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав; пренебрежение же с их стороны требованиями разумности и осмотрительности не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, а, соответственно, негативные последствия, возникшие в результате недобросовестного выполнения своих функций такими органами, не могут возлагаться на частных лиц при разрешении споров с их участием (постановления от 14 января 2016 года № 1-П, от 22 июня 2017 года № 16-П, от 2 июля 2020 года № 32, от 12 марта 2021 года № 6-П, от 28 декабря 2022 года № 59-П и др.). Соответственно, действующее законодательство, в том числе в жилищной сфере, и практика его применения не должны порождать поводов для подрыва такого доверия (статьи 19 и 751 Конституции Российской Федерации).

Содержательное развитие указанного конституционного принципа во взаимосвязи с гарантированностью права на жилище подразумевает ответственность уполномоченных государственных органов за реализацию принимаемых ими персональных решений, в том числе оформленных в виде адресованных гражданам – собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, предложений о предоставлении соответствующей нормативно установленным параметрам квартиры взамен освобождаемого жилого помещения, обеспечивая тем самым предсказуемость имущественных и жилищных отношений с участием таких граждан исходя из сформировавшихся у них определенных правомерных ожиданий.

Защита же прав граждан в таких ситуациях должна быть обеспечена судами с учетом их дискреционных полномочий, реализуемых в условиях надлежащего распределения бремени доказывания, исследования и оценки представленных доказательств, вынесения обоснованного и мотивированного решения в соответствии с требованиями процессуального законодательства. С учетом изложенного оспариваемые законоположения о гарантиях для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, притом что представленные судебные акты не свидетельствуют об устранении суда от исследования и оценки мотивов отказа уполномоченного государственного органа в предоставлении ему того жилого помещения, которое было первоначально предложено.

Пункт 4.2.57 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, не подменяющий правовые основания и условия проведения реновации жилищного фонда в городе Москве, сам по себе конституционных прав заявителя также не нарушает. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на правовую оценку конкретных решений государственных органов, равно как и разрешение вопроса о внесении целесообразных изменений и дополнений в правовые акты, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Э*****а К*************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3396-О