Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3341-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д********а Д*****я А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Д********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением районного суда частично удовлетворено заявление гражданина Д.А.Д********а, являющегося членом Адвокатской палаты города Санкт-Петербурга, о выплате ему вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению. С позицией районного суда согласились вышестоящие суды, отвергнув доводы Д.А.Д********а о том, что остался неоплаченным его труд за 7 дней, затраченных на подготовку к судебным прениям, получение копии приговора, составление и подачу апелляционных жалоб, ознакомление с постановлением об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора.

При этом представленная Д.А.Д*********м справка о затраченном времени при оказании юридической помощи была оценена судами критически – как выполненная самим заявителем, заинтересованным в выплате вознаграждения в большем размере. В этой связи заявитель утверждает, что пункт 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее также – Положение; Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240), противоречит статьям 37 (часть 3), 46 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивает надлежащего уровня правовой определенности применительно к учету дней, затраченных адвокатом на оказание квалифицированной юридической помощи.

По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет произвольно отвергать документы, подтверждающие затраченное адвокатом время на оказание юридической помощи, а также вопреки частям первой и второй статьи 53 «Полномочия защитника» и статье 4741 «Порядок использования электронных документов в уголовном судопроизводстве» УПК Российской Федерации исключать из оплаты время, затраченное адвокатом на подготовку жалоб и ходатайств, в том числе в выходные дни и в электронном виде, получение приговора, ознакомление с ним и с постановлением об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (пункт 5 части второй); порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй этой статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть четвертая). В соответствии с этим в пункте 23 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, регламентирован порядок исчисления времени занятости адвоката по назначению, назван момент, с которого исчисляется размер его вознаграждения, дано разъяснение об оплате труда адвоката, осуществляющего полномочия в течение дня по нескольким уголовным делам, урегулированы вопросы о размере вознаграждения в случае осуществления адвокатом своих полномочий хотя бы частично в ночное время и в случае его участия в уголовном деле в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, других местностях с тяжелыми климатическими условиями.

Не придается иной смысл приведенному регулированию и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснившим судам, в частности, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК Российской Федерации, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами (пункт 4 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Подобный механизм призван исключить произвольное разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату по назначению, а также создает критерии для судебной оценки законности и обоснованности соответствующего решения в случае его обжалования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 2091-О, от 28 июня 2022 года № 1461-О, от 27 июня 2023 года № 1778-О и от 28 сентября 2023 года № 2658-О). Следовательно, пункт 23 Положения, направленный на установление справедливого вознаграждения адвоката с учетом, в частности, затраченного времени осуществления полномочий по оказанию квалифицированной юридической помощи, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя обозначенным в жалобе образом.

Оценка же правомерности разрешения вопроса о выплате заявителю вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению в конкретном уголовном деле с учетом его обстоятельств – к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы – не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д********а Д*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3341-О