Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3315-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****я П*******а на нарушение его конституционных прав статьями 415–417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В жалобе гражданина А.П.М******а, поданной от его имени адвокатом Э.Р.С*******м, оспаривается конституционность статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации – как не наделяющей защитника осужденного правом обратиться, минуя прокурора, напрямую в суд с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, – а также статей 416 «Действия прокурора по окончании проверки или расследования» и 417 «Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу» того же Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами). Согласно пункту 2 части первой статьи 38 этого Федерального конституционного закона к направляемому в Конституционный Суд Российской Федерации обращению прилагается документ, подтверждающий полномочия представителя, в частности доверенность, соответствующая требованиям части пятой названной статьи. В конституционном судопроизводстве адвокат представляет интересы доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы. Лишь в случаях, специально предусмотренных федеральным законом, адвокат может иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных же случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (подпункт 3 пункта 2 статьи 2 и пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» специально не предусмотрено, что адвокат может представлять доверителя в конституционном судопроизводстве на основании ордера, следовательно, для этого ему требуется доверенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1474-О-О, от 23 апреля 2013 года № 556-О, от 28 декабря 2021 года № 2670-О, от 28 сентября 2023 года № 2656-О и др.).

К жалобе, подписанной адвокатом Э.Р.С*******м, не приложена доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в качестве представителя заявителя. Подпись же самого А.П.М******а в жалобе отсутствует. Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», приложенными материалами не подтверждается факт применения судом статей 415–417 УПК Российской Федерации обозначенным в жалобе образом при рассмотрении конкретного дела в отношении А.П.М******а.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3315-О