Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3021-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****о К*********а М*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 31, пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.М.Т*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин К.М.Т*****о оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 31 «Отвод судьи», пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» и части 1 статьи 185 «Разъяснение решения суда» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении административного искового заявления К.М.Т*****о о признании незаконным бездействия должностного лица Администрации Президента Российской Федерации. Однако суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отменил данное решение, указав на то, что содержащиеся в административном исковом заявлении требования не могут быть предметом рассмотрения в судах, а потому в его принятии надлежало отказать.

Кроме того, К.М.Т*****о было отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении принятых судами апелляционной и кассационной инстанций судебных актов и об отводе судей данных судов. По мнению К.М.Т*****о, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 18 и 52, поскольку применяются в качестве основания для отказа в принятии административного искового заявления, поданного в защиту прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, позволяют произвольно отказывать в разъяснении судебного решения, а также не обеспечивают отвод судьи, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 23 апреля 2020 года № 838-О, от 25 марта 2021 года № 570- О, от 29 сентября 2022 года № 2609-О и др.).

Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, не предполагает произвольного отказа в принятии административного искового заявления, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права К.М.Т*****о. Что касается иных оспариваемых заявителем положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих основание для отвода судьи и порядок разъяснения решений суда (пункт 4 части 1 статьи 31 и часть 1 статьи 185), то они обеспечивают реализацию конституционного права на судебную защиту и также не предполагают произвольного применения, а следовательно, не нарушают его конституционных прав.

Более того, приведенные К.М.Т*****о доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, он, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить выводы судов о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению его административного искового заявления, а также оценить необходимость разъяснения судебных актов и отвода конкретных судей. Однако разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****о К*********а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3021-О