Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2864-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******ч И***ы Г*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Г.Л*******ч к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка И.Г.Л*******ч оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющих признаки самовольной постройки для зданий, сооружений или других строений и последствия ее возведения.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, на заявительницу возложена обязанность снести многоэтажное здание (согласно заключению судебной экспертизы состоящее из шести надземных этажей и одного подземного), расположенное на принадлежащем ей земельном участке с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» и частично на землях муниципальной собственности. В удовлетворении встречного иска о признании права собственности на здание отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 54, а также статье 10 ГК Российской Федерации, поскольку они позволяют судам применять крайнюю меру гражданско-правовой ответственности в виде сноса здания без исследования вопросов о ее соразмерности допущенному нарушению и наличия у истца материально-правового интереса в таком сносе. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (постановление от 11 марта 1998 года № 8-П; определения от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 28 марта 2017 года № 609-О, от 27 декабря 2022 года № 3351-О и от 30 мая 2023 года № 1240-О).

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Выбор же судами конкретных последствий возведения самовольной постройки (сохранение, снос, приведение в соответствие с нормативными параметрами или в исходное состояние) при разрешении данной категории дел осуществляется в рамках их дискреционных полномочий исходя из позиции сторон спора и фактических обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его общественной опасности, что, в частности, было отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1203- О.

Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришил к выводу о необходимости сноса самовольной постройки исходя из таких факторов, как значительное превышение нормативных ограничений к этажности, несоответствие ее назначения виду разрешенного использования земельного участка, невозможность частичного демонтажа, захват в процессе строительства земельного участка, относящегося к муниципальной собственности.

Установление же фактических обстоятельств, а следовательно, и оценка справедливости и адекватности выбранной судами конкретной санкции, обоснованности заявленных истцами требований, а также проверка соответствия одних законоположений другим не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******ч И***ы Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2864-О