Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2771-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а А********а А**********а на нарушение его конституционных прав статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.С******в оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 318, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума; статьи 1091, предусматривающей, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, А.А.С******в в 2007 году, находясь в служебной командировке в Чеченской Республике, получил минно-взрывную травму. В 2011 году заявитель был уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья. В 2012 году А.А.С*******у установлена инвалидность III группы. Судами первой и апелляционной инстанций было признано право заявителя на пособие, предусмотренное частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в размере 300 000 рублей. Кроме того, применив оспариваемые статьи 318 и 1091 ГК Российской Федерации, суд проиндексировал указанное пособие за период с 2012 года по 2020 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, согласившись с правильностью признания за А.А.С********м права на пособие и придя к заключению о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об индексации единовременного пособия на основании положений статьи 1091 ГК Российской Федерации является неправомерным, нарушающим нормы материального права, вынесла по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований А.А.С*******а об индексации пособия было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению А.А.С*******а, статьи 318 и 1091 ГК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют судам ограничивать право заявителя на индексацию пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму». 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 318 и 1091 ГК Российской Федерации, предусматривающие индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 787-О-О, от 25 февраля 2016 года № 319- О, от 30 сентября 2019 года № 2405-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку не регулируют отношения, связанные с предоставлением пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму».

При этом в деле А.А.С*******а кассационный суд указал на то, что он и Министерство внутренних дел Российской Федерации не являются субъектами обязательств вследствие причинения вреда, к которым подлежат применению нормы главы 59 ГК Российской Федерации, а специальный правовой механизм выплаты единовременного пособия, на которое у заявителя возникло право в связи участием в контртеррористической операции, установлен Федеральным законом «О противодействии терроризму». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а А********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2771-О