Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2511-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а Н*****я Л*********а на нарушение его конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Л.С****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда принято к производству заявление налогового органа о привлечении гражданина Н.Л.С****а как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, производство по делу о банкротстве которого было ранее прекращено тем же судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Определением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, возвращена апелляционная жалоба Н.Л.С****а на решение арбитражного суда, которым данному хозяйственному обществу отказано в признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением арбитражного суда округа также прекращено производство по кассационной жалобе заявителя на это судебное решение и апелляционное постановление, принятое по апелляционной жалобе хозяйственного общества. Суды исходили в том числе из того, что указанные судебные акты прав и обязанностей заявителя не затрагивают, его ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П не обоснованна, поскольку акт о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности не принят, а обжалуемое им решение арбитражного суда не является судебным актом о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

Позднее вопрос о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника передан для рассмотрения в рамках вновь возбужденного в отношении упомянутого хозяйственного общества дела о банкротстве. Н.Л.С***в оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской Федерации и статьи 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они – допуская ограничительную интерпретацию выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П, – не позволяют лицу, в отношении которого рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (как в рамках, так и вне дела о банкротстве последнего), обжаловать принятый без участия этого лица судебный акт, на основании которого устанавливаются требования кредитора (уполномоченного органа) или иные имеющие значение для привлечения к ответственности такого лица обстоятельства за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, обеспечивает возможность судебной защиты прав таких лиц. С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П, федеральный законодатель дополнил статью 34 Федерально закона «О несостоятельности (банкротстве)» положениями, прямо предусматривающими право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (пункт 4).

Эти положения согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2022 года № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» применяются в том числе к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления данного Федерального закона в силу.

Опираясь на выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, судебная практика исходит из того, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля; если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, – вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 данного Кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2023 года № 303-ЭС22-22958 и от 25 августа 2023 года № 303-ЭС21-21101).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Н.Л.С****а в обозначенном в жалобе аспекте. При этом вопрос о предполагаемом нарушении судебным актом по конкретному делу прав и обязанностей того или иного лица и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта подлежит разрешению арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела. Проверка обоснованности такого рода выводов арбитражных судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а Н*****я Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2511-О