Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2219-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ассоциации «Малоэтажное строительство» на нарушение ее конституционных прав частью 21 статьи 1 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ассоциации «Малоэтажное строительство» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Ассоциация «Малоэтажное строительство» (далее – ассоциация «МЭС») оспаривает конституционность части 21 статьи 1 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», согласно которой особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности. Как следует из представленных материалов, решением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ассоциации «МЭС» было отказано во включении в реестр саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по федеральному государственному надзору за их деятельностью.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании данного решения незаконным, арбитражные суды установили, что указанный ассоциацией «МЭС» в качестве предмета саморегулирования для саморегулируемой организации вид работ относится к строительству, а федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному надзору за деятельностью саморегулируемых организаций в данной сфере, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, наделенная полномочиями по ведению соответствующего государственного реестра саморегулируемых организаций (решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций).

По мнению ассоциации «МЭС», оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 и 34 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует получению статуса саморегулируемой организации в области строительства на основании Федерального закона «О саморегулируемых организациях». 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон «О саморегулируемых организациях», регулирующий отношения, возникающие в связи с приобретением и прекращением статуса саморегулируемых организаций, деятельностью саморегулируемых организаций, объединяющих субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности, осуществлением взаимодействия саморегулируемых организаций и их членов, потребителей произведенных ими товаров (работ, услуг), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, предусматривает, что особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности (части 1 и 21 статьи 1).

Этому корреспондирует часть 4 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которой к отношениям, связанным среди прочего с приобретением, утратой статуса саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и определением порядка осуществления государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций, применяется гражданское законодательство, в том числе Федеральный закон «О саморегулируемых организациях», если данные отношения не урегулированы этим Кодексом.

Такое регулирование обусловлено особенностями целей и содержания деятельности в указанных областях, определенными Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно которому статус саморегулируемой организации в одном из предусмотренных данным Кодексом видов саморегулируемых организаций может приобрести по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти некоммерческая организация, созданная в форме ассоциации (союза) в целях, предусмотренных статьей 551 этого Кодекса, и основанная на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, осуществляющих, в частности, строительство (пункт 17 статьи 1, статья 551, части 1 и 23 статьи 552, статья 553).

Таким образом, часть 21 статьи 1 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» не может расцениваться как препятствующая созданию саморегулируемых организаций и, будучи отсылочной нормой, сама по себе не нарушает конституционных прав заявителя.

Разрешение же вопросов о квалификации заявленного ассоциацией «МЭС» предмета саморегулирования в качестве деятельности, не относящейся по смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации к области строительства, а также определение надлежащего порядка включения ее в реестр саморегулируемых организаций в той или иной сфере, о чем, по существу, просит заявитель, связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ассоциации «Малоэтажное строительство», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2219-О