Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2127-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а И***а А************а на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Ш*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.А.Ш******в оспаривает конституционность части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания; неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как следует из представленных материалов, решением окружного военного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании действий уполномоченных должностных лиц, связанных с засекречиванием приказа о нарушении режима секретности и с прекращением доступа заявителя к государственной тайне, а также заключения о результатах проверки по факту нарушения заявителем обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

По мнению И.А.Ш*******а, часть 6 статьи 226 КАС Российской Федерации позволяет суду рассматривать административное дело в отсутствие административного истца без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания и о наличии поступивших возражений административного ответчика, тем самым предоставляя необоснованные преимущества административному ответчику, что нарушает право на судебную защиту гражданина, выступающего административным истцом по административному делу, а потому данная норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 46 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации установил возможность для граждан, обладающих административной процессуальной дееспособностью, вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, уточнив, что личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 54 КАС Российской Федерации). В силу части 6 статьи 226 указанного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Следовательно, право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

При этом в силу прямого предписания оспариваемой нормы дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц только при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Таким образом, оспариваемая норма, будучи направленной на реализацию таких задач административного судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле которого суды установили, что о времени и месте судебного заседания он был уведомлен под расписку, а письменные объяснения представителя административного ответчика были направлены заявителю в день их поступления и заявитель имел возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции лично или через своего представителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а И***а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2127-О