Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1976-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н********й Е*******ы А********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Н********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.А.Н*******а оспаривает конституционность следующих норм: пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства; в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования к Е.А.Н********й о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 15, 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку являются диспозитивными и тем самым создают условия для злоупотребления правом застройщиком, превышения им пределов осуществления защиты своих гражданских прав. Е.А.Н*******а отмечает, что отсутствие законодательно закрепленного названия и обязательных реквизитов документа о передаче жилого помещения застройщиком покупателю создает противоречие между нормами материального права, позволяя, с одной стороны, считать жилое помещение переданным, если документ подписан обеими сторонами договора участия в долевом строительстве, притом что в нем содержатся приписки в виде несогласия, а с другой стороны, не дает права на государственную регистрацию права на недвижимость даже в случае выполнения обязательств сторонами указанного договора. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя лицо, обязанное вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, служит гарантией соблюдения баланса прав и интересов участников жилищных правоотношений. Пункт 1 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливая, что в документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, обеспечивает правовую определенность и стабильность гражданского оборота.

Сами по себе оспариваемые нормы не содержат неопределенности и действуют во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, запрещающим кому-либо извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что в установленном законом порядке акт приема-передачи жилого помещения недействительным не признан. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н********й Е*******ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1976-О