Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1946-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т********а Р****а Г**********а на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями абзаца первого пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Г.Т********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Р.Г.Т*******н оспаривает конституционность взаимосвязанных положений: абзаца первого пункта 2 статьи 150 ГК Российской Федерации, согласно которому нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения; части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Постановлением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска Р.Г.Т********а к руководителю государственного органа, в котором заявитель ранее проходил государственную гражданскую службу, о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в приказе представителя нанимателя, а также об обязании ответчика письменно опровергнуть их. Суд исходил из того, в частности, что вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу об оспаривании увольнения заявителя и о восстановлении его на работе, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено соответствие оспариваемых сведений действительности.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы Р.Г.Т********а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 2), 18, 21 (часть 1), 23, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили судам произвольно отказать ему в защите своей чести, достоинства и деловой репутации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В обоснование своей позиции Р.Г.Т*******н приводит в жалобе доводы о недостоверности сведений, содержащихся в приказе работодателя, и иные доводы, свидетельствующие о том, что он, формально оспаривая конституционность указанных в его жалобе положений, по существу, настаивает на проверке обоснованности судебных постановлений по конкретному делу. Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т********а Р****а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1946-О