Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1911-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав положениями ряда норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Н.М*****н оспаривает конституционность положений статей 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции», 3909 «определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации, а также статьи 139 «Исчисление средней заработной платы» Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, среди прочего, отменено решение суда первой инстанции в части, удовлетворено требование А.Н.М******а об установлении факта вынужденного прогула, а также изменено указанное решение: увеличены размер подлежащих взысканию денежных средств в счет невыплаченной ему заработной платы, суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению А.Н.М******а, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду апелляционной инстанции одновременно отменять и изменять решение суда первой инстанции, суду кассационной инстанции – не проверять обжалуемое решение суда первой инстанции, Верховному Суду Российской Федерации – не приводить мотивов, по которым он не согласился с доводами кассационной жалобы, а также допускают возможность судов при расчете размера средней заработной платы вместо фактически начисленной заработной платы приводить сумму, которая никогда не выплачивалась и нигде ранее не указывалась. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 30 марта 2023 года № 569-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Н.М******а на нарушение его конституционных прав, в частности, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 328, пунктом 1 части первой статьи 390 и пунктом 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на установление разумных и одинаковых для всех работников правил подсчета средней заработной платы, носит гарантийный характер и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права работников, а статья 328, пункт 1 части первой статьи 390 и пункт 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации не предполагают их произвольного применения и выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту. Во вновь поданной жалобе А.Н.М*****н, формально расширяя ее предмет, не приводит доводов и не представляет материалов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1911-О