Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1647-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а А******я А*******а на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.А********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.А.А*******н оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных (помимо существенного нарушения договора другой стороной) случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования гражданки П. к А.А.А********у о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением (заключенного без указания срока), выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением.

По мнению А.А.А********а, оспариваемая норма противоречит статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет расторгать договор безвозмездного пользования жилым помещением, являющимся для его пользователя единственным жильем, несмотря на то, что жилищное законодательство не предусматривает в качестве основания расторжения договора социального найма жилого помещения одностороннее волеизъявление собственника жилого помещения.

Кроме того, заявитель просит рассмотреть вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации судебных постановлений, вынесенных по делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, предусматривающий возможность закрепления оснований изменения и расторжения договора в иных нормах данного Кодекса, других законах или в договоре, позволяет учесть специфику различных правовых отношений, – в частности, отношений из договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, каждая из сторон которого вправе отказаться от договора во всякое время (пункт 1 статьи 699 данного Кодекса) – направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд установил, что расторжение договора о безвозмездном пользовании А.А.А*********м жилым помещением состоялось по основанию, прямо предусмотренному названным договором.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом данных обстоятельств (на что фактически направлены доводы заявителя), а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а А******я А*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1647-О