Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1346-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а А*****я А*******а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 131 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Г******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.Г*****в оспаривает конституционность части 1 статьи 20.61 «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения» КоАП Российской Федерации. Заявитель также оспаривает пункты 131 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Из представленных материалов следует, что постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года А.А.Г*****в был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП Российской Федерации (в условиях режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, который, не подвергая сомнению наличие законных оснований для привлечения А.А.Г******а к административной ответственности, выявил нарушение нижестоящим судом порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении и отменил данный судебный акт, прекратив производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. С этим решением Верховного Суда Республики Башкортостан согласились суды вышестоящих инстанций (постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года и постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2022 года).

Как утверждает А.А.Г*****в, часть 1 статьи 20.61 КоАП Российской Федерации подлежит применению исключительно в отношении должностных лиц государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций при введении режима повышенной готовности, а потому привлечение к административной ответственности граждан за совершение правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой, противоречит статьям 2, 15 и 45 Конституции Российской Федерации.

Заявитель также просит признать недействующими пункты 131 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», как позволяющие правоприменителю, вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности без оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и иных доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принимать конкретные меры, направленные на борьбу с пандемией (в том числе устанавливать правила поведения граждан в условиях режима повышенной готовности), не допуская при этом несоразмерного ограничения конституционных прав и свобод граждан; обеспечение при необходимости соблюдения ограничений мерами юридической ответственности, в том числе административной, является естественным элементом механизма правового регулирования. В развитие положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (подпункты «а1», «а2» статьи 10) Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 были утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, пункт 3 которых определяет обязанности граждан при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Кроме того, в соответствии с названным Федеральным законом (подпункты «у», «ф» пункта 1 статьи 11) Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 13 ноября 2020 года № УГ-495) были введены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, индивидуальными предпринимателями и самозанятыми гражданами в условиях режима повышенной готовности. Данные правила, в частности, предусматривали обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски и перчатки) вне места своего проживания (пребывания).

Соблюдение соответствующих ограничений обеспечивает наряду с прочим статья 20.61 КоАП Российской Федерации, часть 1 которой предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Как отмечал Верховный Суд Российской Федерации, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП Российской Федерации как за нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ответ на вопрос 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 20.61 КоАП Российской Федерации не предполагает произвольного и необоснованного привлечения к административной ответственности без выяснения и учета всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Напротив, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, основываясь на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах справедливости и пропорциональности, предполагает, что органы административной юрисдикции обязаны избегать формального подхода к решению вопроса об административном наказании и учитывать применительно к делам об административных правонарушениях, связанных с соблюдением масочного режима, в том числе состояние здоровья гражданина, привлекаемого к административной ответственности в связи с неиспользованием средств защиты органов дыхания (определение от 20 июля 2021 года № 1668-О).

Таким образом, предусмотренная оспариваемой частью 1 статьи 20.61 КоАП Российской Федерации административная ответственность граждан, рассматриваемая в общей системе конституционно-правового и соответствующего отраслевого регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обусловлена объективной необходимостью оперативного реагирования на беспрецедентную угрозу распространения коронавирусной инфекции, не предполагает произвольного и необоснованного привлечения к административной ответственности и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. 2.2. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акт толкования закона не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 названного Федерального конституционного закона оно подлежит учету при принятии им решения по делу. В связи с этим жалоба заявителя в части оспаривания пунктов 131 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а А*****я А*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1346-О