Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1246-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а М*****а В***********а на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 50 и пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.В.М*****в оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации (в жалобе ошибочно части статей названы пунктами, а пункт – подпунктом): части 4 статьи 50, предусматривающей, что учетной нормой площади жилого помещения (далее – учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; пункта 2 части 1 статьи 51, а фактически его положений, в соответствии с которыми нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Из представленных материалов следует, что заявитель в 2017 году снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с предоставлением ему как военнослужащему жилищной субсидии в размере 9 225 540 руб., часть которой он израсходовал на приобретение квартиры, а другой (2 736 461,25 руб.) распорядился по собственному усмотрению. Впоследствии М.В.М*****в обратился в уполномоченный орган с заявлением о признании его дочери, родившейся [дата рождения скрыта] года, нуждающейся в жилом помещении в качестве члена семьи военнослужащего, но получил отказ, признанный правомерным решением гарнизонного военного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций. Суды отметили, что обеспеченность заявителя и членов его семьи общей площадью в приобретенной квартире превышает учетную норму.

По мнению М.В.М******а, оспариваемые законоположения, нарушающие требования санитарных правил и норм, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3), поскольку они предусматривают в качестве критерия нуждаемости граждан в жилье для постоянного проживания учетную норму общей площади жилого помещения, в то время как при предоставлении гражданам жилых помещений в общежитиях и маневренного фонда используется иной критерий – размер жилой (а не общей) площади, приходящейся на одного человека, и такое различие, согласно позиции заявителя, влечет необоснованную дифференциацию в жилищных правах. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). В порядке реализации указанных положений федеральный законодатель закрепил в Жилищном кодексе Российской Федерации как нормы предоставления жилых помещений, варьирующиеся с учетом правового режима и назначения таких помещений, предусмотренные, в частности, для жилых помещений в общежитиях и маневренного фонда (часть 1 статьи 105 и часть 1 статьи 106), так и учетную норму.

Поскольку данные нормы (учетная и предоставления) имеют разные цели и на этом основании не могут противопоставляться друг другу, постольку оспариваемые законоположения конституционных прав заявителя в указанном им аспекте не нарушают. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а М*****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1246-О