Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1189-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*******а Г******я И*******а на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 315 и части четвертой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.И.Ж*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Г.И.Ж******в оспаривает конституционность части второй статьи 315 «Оставление заявления о восстановлении утраченного судебного производства без движения или рассмотрения» и части четвертой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении иска к Минобороны России, военному комиссариату о признании права на пенсию по выслуге лет. Позднее определением того же суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, Г.И.Ж*******у отказано в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по названному иску.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению Г.И.Ж*******а, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также принципу осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон в той мере, в какой: часть вторая статьи 315 позволяет суду, безосновательно указывая на отсутствие связи цели обращения с защитой прав и законных интересов заявителя, немотивированно отказывать в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства без оценки обстоятельств утраты (либо отсутствия таковой) судебных документов, притом что данные обстоятельства должны устанавливаться судом в ходе судебного разбирательства; часть четвертая статьи 3271 предоставляет возможность суду апелляционной инстанции не рассматривать требования, которые были указаны в исковом заявлении, однако не нашли отражения в решении суда по делу, расценивая их как новые. Г.И.Ж******в также просит пересмотреть гражданское дело о защите его пенсионных прав по новым обстоятельствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя части четвертой статьи 3271 ГПК Российской Федерации в указанном им аспекте, в частности то, что какие-либо требования Г.И.Ж*******а на основании данной нормы были исключены из предмета апелляционного рассмотрения судом второй инстанции в связи с их незаявлением в суде первой инстанции. В соответствии с частью второй статьи 315 ГПК Российской Федерации в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Из представленных материалов следует, что, обращаясь с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, Г.И.Ж******в просил восстановить ряд относящихся к материалам дела документов, подтверждающих соблюдение им заявительного порядка для назначения пенсии.

Между тем институт восстановления утраченного судебного производства, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставляет суду правомочия по восстановлению принятого по делу решения суда, а не иных содержавшихся в материалах дела документов, поскольку указание на обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и результаты оценки этих доказательств в силу части четвертой статьи 67 и части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации должны содержаться в самом восстанавливаемом решении (определения от 28 сентября 2017 года № 2013-О, от 27 сентября 2018 года № 2449-О, от 31 мая 2022 года № 1242-О и др.).

Таким образом, названное законоположение не может расцениваться в качестве нарушившего конституционные права Г.И.Ж*******а, притом что, как отметили суды в деле с его участием, документы, о восстановлении которых просил заявитель, не утрачены и хранятся в архиве суда, оценка этим документам дана в судебных постановлениях, находящихся в материалах гражданского дела, доводы Г.И.Ж*******а фактически направлены на оспаривание данных судебных постановлений, вступивших в законную силу. Проверка же правильности указанных выводов судов, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, а равно разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*******а Г******я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1189-О