Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1133-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й М****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 381 и частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 4 статьи 49 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка М.В.К*******а оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 381, закрепляющей понятие индивидуального трудового спора; части первой статьи 392, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Заявительница также просит проверить конституционность и раскрыть конституционно-правовой смысл части 4 статьи 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предусматривающей, что порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, М.В.К********й было отказано в удовлетворении ее исковых требований об оспаривании локального нормативного акта работодателя, а также протокола заседания аттестационной комиссии, положений Устава государственного бюджетного образовательного учреждения и приказа директора данного учреждения.

При этом суд указал, что статья 49 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № 276), не предусматривают иного регулирования порядка аттестации педагогических работников; иных положений, не упомянутых в названном Порядке, в том числе ухудшающих трудовые права работников, в локальном нормативном акте не имеется; принятие локального нормативного акта не ухудшило положение М.В.К********й, не привело к ее незаконному увольнению; оспариваемый локальный нормативный акт принят с соблюдением трудового законодательства и в пределах компетенции директора учреждения; доказательств противоречия локального нормативного акта Порядку проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, М.В.К********й представлено не было.

Кроме того, суд применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отметив пропуск заявительницей срока для обращения в суд. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют работнику оспорить в суде локальный нормативный акт, не устанавливают специальный срок на обращение в суд для обжалования такого акта, а часть 4 статьи 49 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» позволяет работодателю, являющемуся образовательной организацией, самостоятельно устанавливать правила, основные задачи и принципы проведения аттестации педагогических работников. Заявительница также просит Конституционный Суд Российской Федерации предложить законодателю внести целесообразные, с ее точки зрения, изменения в оспариваемые нормы. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует понятие индивидуального трудового спора, прав и обязанностей работников не устанавливает и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в оспариваемом в жалобе аспекте. Установленные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения работников в суд направлены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд.

Таким образом, данное законоположение также не может расцениваться как нарушающее права граждан. Внесение же в статьи 381 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации предлагаемых заявительницей изменений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Часть 4 статьи 49 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», относящая к полномочиям федерального органа исполнительной власти установление порядка проведения аттестации педагогических работников, не предполагает произвольного применения и прямо предусматривает закрепление такого порядка в соответствующем правовом акте федерального органа исполнительной власти, а потому не может расцениваться как нарушающая права педагогических работников.

Оценка же действий образовательной организации, принявшей локальный нормативный акт, в котором были установлены правила проведения аттестации педагогических работников данной организации, равно как и обоснованности выводов судов в деле заявительницы, рассмотревших ее иск об оспаривании такого локального нормативного акта, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й М****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1133-О