Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1131-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ж********й Ю**и С*******ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 165, частью первой статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, а также рядом ведомственных актов город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Ю.С.Ж********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Ю.С.Ж*******а оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части второй статьи 165, согласно которой при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя; органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей; части первой статьи 170, предусматривающей, что работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Заявительница также просит признать неконституционными подраздел «Табель учета использования рабочего времени (код формы 0504421)» Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями (приложение № 5 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению») и унифицированную форму № Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда» (утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»).

По мнению заявительницы, оспариваемые правовые акты противоречат статьям 7 (часть 2), 19 (часть 2), 46 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю не оплачивать работнику время отсутствия на рабочем месте в случае его участия в рассмотрении гражданского дела в суде в качестве истца и не указывать в соответствующих унифицированных формах причину отсутствия работника на работе. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием.

Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 913-О, от 31 мая 2022 года № 1215-О и др.). Между тем представленные Ю.С.Ж********й судебные постановления не подтверждают применения в деле с ее участием части второй статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть первая статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которой суд отказал заявительнице в сохранении заработной платы за период отсутствия на рабочем месте в связи с участием в рассмотрении гражданского дела в качестве истца, не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы в оспариваемом в жалобе аспекте. Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав Ю.С.Ж*******а усматривает в отсутствии в названном законоположении гарантий по выплате за период отсутствия на рабочем месте в связи с участием в рассмотрении гражданского дела в качестве истца компенсации в размере не менее минимального размера оплаты труда.

Однако разрешение данного вопроса связано с внесением изменений в действующее правовое регулирование и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных актов, к числу которых относятся оспариваемые приказ Министерства финансов Российской Федерации и постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации также не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ж********й Ю**и С*******ы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1131-О