Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 791-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л********о В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положениями пункта 8 статьи 2139 и пункта 2 статьи 21324 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Л********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.В.Л*******й оспаривает конституционность следующих положений: части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния; абзацев первого и второго пункта 8 статьи 2139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; абзаца первого пункта 2 статьи 21324 того же Федерального закона, предусматривающего, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина; реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев; указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из представленных материалов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего В.В.Л********о, который, будучи финансовым управляющим гражданина, признанного банкротом, своевременно не исполнил обязанность по выявлению и возврату имущества должника, реализовавшего в период проведения процедуры реализации имущества самостоятельно, без участия финансового управляющего, автомобиль. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.В.Л*******й был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2022 года заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды также пришли к выводу о том, что В.В.Л*******м своевременно не были предприняты необходимые меры по выявлению и возврату имущества должника. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное привлечение к административной ответственности финансового управляющего за действия, связанные с выявлением и сохранением имущества должника во время проведения процедуры банкротства. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения от 29 сентября 2015 года № 1846-О, от 18 июля 2017 года № 1645-О и др.).

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности (определения от 21 апреля 2005 года № 122- О, от 26 марта 2020 года № 553-О). Данное законоположение допускает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности только за неисполнение тех обязанностей, которые непосредственно возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), и если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Эта норма обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных в том числе оспариваемыми положениями пункта 8 статьи 2139 и пункта 2 статьи 21324 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона ориентируют арбитражного управляющего на своевременное принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л********о В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 791-О