Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 677-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д**********й С***и А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А.Д**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.А.Д**********я оспаривает конституционность следующих норм: пункта 1 статьи 165 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной; в этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется; пункта 2 той же статьи, закрепляющего, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда; пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которого общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленных С.А.Д**********й к ее бывшему супругу требований о признании действительным соглашения о разделе их общего имущества и об осуществлении его государственной регистрации. В обоснование иска заявительница ссылалась на то, что ответчик уклоняется от нотариального удостоверения соглашения и от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Суды указали на наличие между сторонами спора о разделе их общего имущества. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению С.А.Д**********й, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют бывшему супругу защищать нарушенные права в случае уклонения другого супруга от нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации соглашения о разделе имущества. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункты 1 и 2 статьи 165 ГК Российской Федерации развивают принцип защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 24 марта 2015 года № 5-П и от 13 июля 2021 года № 35-П, исходит действующее законодательство. Пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 1989-О, от 24 декабря 2020 года № 2916- О и др.).

При этом закрепление в гражданском законодательстве требований к форме сделок и последствий ее несоблюдения гарантирует правовую определенность при их совершении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года № 1272-О и от 28 сентября 2021 года № 1931-О).

Оспариваемые нормы – в том числе с учетом того, что соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, не подлежит государственной регистрации и что в обоснование иска С.А.Д**********я ссылалась на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, – не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что подписанное сторонами соглашение не может быть признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством достижения сторонами соглашения по вопросу о разделе их имущества.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д**********й С***и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 677-О