Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 619-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******о К*********а А************а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 31 статьи 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих» город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А.К*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин К.А.К*******о оспаривает конституционность части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации и пункта 31 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2), 40, 45 и 120, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать несовершеннолетнего ребенка членом семьи его отца только в случае их совместного проживания и допускают отказ в применении нормы закона, действующей на момент возникновения соответствующего права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 27 октября 2022 года № 2801-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал К.А.К*******о в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Во вновь поданной жалобе заявитель, формально расширяя ее предмет, приводит, по существу, те же доводы и не прилагает новых судебных актов, сформулированное же им дополнение сводится к сопоставлению времени смерти отца в 1999 году (с которым К.А.К*******о связывает возникновение своего права на жилищные гарантии) и вступления в силу Федерального закона «О статусе военнослужащих». Т*м с***м К.А.К*******о фактически выражает несогласие с указанным Определением Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******о К*********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 619-О