Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 253-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 22, частями 3 и 4 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Э.А.Г******в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20 «Место жительства гражданина» ГК Российской Федерации, части 1 статьи 22 «Подача административного искового заявления по месту жительства, адресу административного ответчика», частей 3 и 4 статьи 24 «Подсудность по выбору административного истца» и пункта 2 части 1 статьи 129 «Возвращение административного искового заявления» КАС Российской Федерации, а также статьи 2 «Основные понятия» Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, административное исковое заявление Э.А.Г*******а, находящегося в местах содержания под стражей, было возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, лишая его возможности обратиться с административным исковым заявлением в суд по месту нахождения следственного изолятора, ограничивают его право самостоятельного выбора уполномоченного суда, а потому не соответствуют статьям 17 (часть 2), 18, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, то обстоятельство, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы, в случае оспаривания им решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица в суд не влечет ограничения права на судебную защиту, поскольку такое лицо вправе самостоятельно определить, в какой суд предъявлять свои требования: в суд по месту жительства или в суд по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, решение, действия (бездействие) которых оспариваются. Непризнание исправительного учреждения местом жительства осужденного, таким образом, не отменяет и не ограничивает его право на судебную защиту (определения от 26 мая 2011 года № 704-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1765-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1356-О и др.).

Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в отношении определения подсудности в рамках гражданского судопроизводства, распространяется в данной части и на административное судопроизводство с участием лиц, содержащихся под стражей.

Таким образом, оспариваемые законоположения, обеспечивающие в том числе реализацию права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 253-О