Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 220-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 3 статьи 170 «Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)» Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 5 «Текущие платежи» и пункта 2 статьи 134 «Очередность удовлетворения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов установлено, что требование об уплате суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятой к вычету налогоплательщиком и восстановленной им после реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), относится к пятой очереди текущих платежей.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 34, 35 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают применение механизма восстановления суммы налога на добавленную стоимость в рамках конкурсного производства и позволяют относить требование об уплате соответствующей суммы налога к текущим платежам. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года № 10-П и др.).

Статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), предусматривает в пункте 3 случаи и порядок восстановления сумм данного налога, когда ранее правомерно принятые налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) при наступлении определенных обстоятельств должны быть уплачены в бюджет. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2022 года № 2702-О указал, что оспариваемое положение Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающее случаи и порядок восстановления сумм налога на добавленную стоимость, не регулирует вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика.

Что же касается пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то, признавая текущими платежами в том числе обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и определяя очередность их удовлетворения, они не содержат неопределенности в части определения момента возникновения обязательства по уплате налога на добавленную стоимость и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, установив момент возникновения обязанности по уплате налога, пришли к выводу о необходимости отнесения соответствующего требования к текущим платежам.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, включая вопрос об отнесении требований кредиторов к текущим платежам, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 220-О