Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 166-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******о В*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.В*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.В.В*******о оспаривает конституционность части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании такого имущества; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда от 18 марта 2021 года и определением кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года, частично удовлетворены исковые требования управляющей компании о взыскании с В.В.В*******о суммы задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, пени. Письмом от 6 декабря 2021 года ему возвращена кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, как поданная на судебные акты, которые не обжалуются в судебную коллегию этого суда.

По мнению заявителя, часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 19 (часть 1), поскольку не содержит указаний на договор управления многоквартирным домом, на основании которого должна производиться оплата, и позволяет судам возлагать обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от наличия или отсутствия договора с управляющей компанией. Кроме того, заявитель, утверждая о несоответствии оспариваемого положения статье 162 того же Кодекса, просит изменить и доработать его.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма, закрепляя структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, направлена на обеспечение функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов – которое, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, невозможно без внесения соответствующих платежей (определения от 20 марта 2014 года № 561-О, от 23 июня 2015 года № 1390-О и др.) – и тем самым на защиту интересов граждан и не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, правильности применения правовых норм с учетом этих обстоятельств, а также разрешение иных заявленных в жалобе требований, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******о В*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 166-О