Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 163-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********о Е*****я Л*********а на нарушение его конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Л.Б*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил 1.

Гражданин Е.Л.Б********й оспаривает конституционность следующих законоположений: абзаца второго пункта 2 статьи 272 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние; подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками; подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 1 мая 1999 года № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» о запрете в центральной экологической зоне Байкальской природной территории (эта зона включает в себя озеро Байкал с островами, а также прилегающие к нему водоохранную зону и особо охраняемые природные территории) на перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, в земли других категорий, за исключением перевода в земли особо охраняемых территорий и объектов при создании особо охраняемых природных территорий.

Как следует из представленных материалов, заявитель в 2018 году приобрел по договору купли-продажи земельный участок с расположенными на нем зданиями (жилые дома). Участок был предоставлен в собственность продавца на основании постановления главы О*********й сельской администрации Ольхонского района Иркутской области от 15 февраля 1996 года, а его границы установлены постановлением мэра данного района от 26 июня 2012 года, которым также определена его категория – земли сельскохозяйственного назначения. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования межрайонного природоохранного прокурора об истребовании данного участка в федеральную собственность из владения Е.Л.Б*********о, о прекращении его права собственности на здания и о возложении на него обязанности по их сносу вместе с другим строением (сарай).

Суды пришли к выводу, что участок относится к землям государственного лесного фонда (право собственности Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в 2008 году), расположен в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе озера Байкал и в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, не входит и не входил в состав какого-либо населенного пункта, а постановление главы О*********й сельской администрации от 15 февраля 1996 года противоречит действовавшему в тот период законодательству, содержит в качестве обоснования ссылку на правовую норму, утратившую силу и адресованную органам власти иного уровня.

Также суды отклонили, исходя из заключения эксперта, довод заявителя о возведении зданий (подлежащих сносу и указанных им в жалобе как построенные в 1973 году) государственным предприятием, дополнительно отметив отсутствие документов, свидетельствующих об их переходе из государственной собственности в частную.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 53, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они: применяются в ретроспективном порядке – к отношениям по приватизации земельных участков, возникших до включения территории, прилегающей к озеру Байкал, в Список всемирного наследия; возлагают юридическую ответственность на граждан, которые не совершали каких-либо противоправных действий и добросовестно исходили при заключении договора купли-продажи из сведений о правах продавца, содержащихся в ЕГРН; позволяют судам игнорировать документы, подтверждающие факт существования населенного пункта, а также не применять «лесную амнистию», под которой в жалобе понимаются положения Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», в частности изменившие редакцию статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, из особого значения земельных участков, занятых объектами, включенными в Список всемирного наследия, подпункт 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации направлен на охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям всемирного культурного и природного наследия, расположенного на территории Российской Федерации, обеспечивает использование земли в границах этих объектов в соответствии с их предназначением и учитывает необходимый баланс конституционно значимых интересов государства и граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1962-О, от 29 января 2019 года № 170-О и от 28 февраля 2019 года № 369-О).

Этим же целям служит и подпункт 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об охране озера Байкал», который не находится в противоречии со статьей 14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», предусматривающей как приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, над данными государственного лесного реестра или лесного плана субъекта Российской Федерации (часть 3), так и невозможность применения этого правила о приоритете в отношении земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий и территорий объектов культурного наследия (пункт 1 части 6). В свою очередь, положение абзаца второго пункта 2 статьи 272 ГК Российской Федерации направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов как собственника земельного участка, так и собственника недвижимости, под размещение которой участок был предоставлен (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 209-О). С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, притом что границы спорного земельного участка были установлены в 2012 году, т.е. после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда, а он сам не лишен возможности защищать свои законные интересы посредством обращения с соответствующими исковыми требованиями к продавцу либо к публичноправовому образованию, его органам и должностным лицам, принявшим соответствующие правовые акты, к их правопреемникам.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********о Е*****я Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 163-О