Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 141-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б***я М*****а Л*********а и Ш********а И***я Ю******а на нарушение их конституционных прав статьей 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 137 и пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.Л.Б***я и И.Ю.Ш********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации оставлено без изменения вынесенное вне рамок дела о банкротстве хозяйственного общества решение арбитражного суда, которым было удовлетворено заявление ФНС России о привлечении граждан М.Л.Б***я и И.Ю.Ш********а к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере налоговой недоимки и санкций за совершение налогового правонарушения. В данном определении указано на наличие всех элементов состава правонарушения, необходимых для привлечения к названной ответственности.

Заявители оспаривают конституционность статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 9 «Участники отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах», а также статьи 137 и пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих круг лиц, имеющих право на обжалование актов ненормативного характера налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, и порядок такого обжалования.

По мнению М.Л.Б***я и И.Ю.Ш********а, указанные законоположения не соответствуют статьям 17, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность взыскания с граждан, не имеющих права на обжалование ненормативных актов налоговых органов, суммы недоимки, начисленной хозяйственному обществу, в виде субсидиарной ответственности по требованию ФНС России. Также заявители просят признать судебные акты по делу № А55- 22970/2020 вынесенными с истолкованием норм, расходящимся с их конституционно-правовым смыслом, и отменить указанные акты в соответствующей части. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определяющая условия ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов статья 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соответствует нормам о привлечении к гражданско-правовой ответственности – для чего, по общему правилу, требуется наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 10 указанной статьи контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует; такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественных прав кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Разъяснения, касающиеся в том числе применения этих норм, даны в пунктах 2 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Тем самым статья 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечивает надлежащее исполнение контролирующим должника лицом возложенных на него обязанностей, защиту имущественных интересов кредиторов должника и не предполагает привлечения к субсидиарной ответственности невиновных лиц. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными М.Л.Б****м и И.Ю.Ш*********м материалами не подтверждено применение судами в деле с их участием положений статей 9, 137 и пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом сказанного оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе свидетельствующих о наличии состава гражданского правонарушения, а равно и разрешение иных поставленных в обращении вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б***я М*****а Л*********а и Ш********а И***я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 141-О