Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 125-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Д*****я А***р о**ы на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.А.К****в (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ), согласно которому использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о взыскании с Д.А.К*****а неосновательного обогащения. Суды, установив, что заявитель в спорный период осуществлял фактическое пользование предоставленным ему ранее органом местного самоуправления (на основании договора аренды) земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект незавершенного строительства, и что данный земельный участок по истечении срока его аренды арендодателю не был возвращен, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Д.А.К*****а платы за фактическое землепользование.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет органам местного самоуправления взимать с арендаторов земельных участков плату за пользование участками, предоставленными для строительства, за периоды, когда этими органами создавались незаконные препятствия в осуществлении строительства, а равно и иные препятствия в пользовании участками. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Платность использования земли является одним из основных принципов земельного законодательства, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Платность использования земли должна обеспечить эффективность землепользования, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая, как это следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, образует источник доходов соответствующих бюджетов (определения от 20 ноября 2014 года № 2603-О, от 29 марта 2016 года № 582-О и др.). На достижение этой же цели направлен и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в оспариваемой редакции), устанавливающий, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого суды, установив, что земельный участок был предоставлен для строительства объекта недвижимости, не осуществлявшегося длительное время Д.А.К******м, не усмотрели, что невозможность строительства такого объекта на данном участке была вызвана исключительно действиями органа местного самоуправления, выразившимися в отказе от заключения договора аренды земельного участка на новый срок.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Д.А.К*****а, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Д*****я А***р о**ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 125-О