Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 12-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****о Г*****я А************а на нарушение его конституционных прав статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А.К****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Вступившим в законную силу приговором суда гражданин Г.А.К****о признан виновным в совершении двух преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Утверждая, что в основу этого судебного решения положены в том числе показания, не имеющие отношения к инкриминированным ему преступным эпизодам и данные свидетелем, подлинные сведения о личности которого не раскрывались и который сообщил о приобретении им у Г.А.К****о наркотического средства, последний в целях проверки этой информации (подтверждения либо опровержения) обратился в следственный орган с просьбой возбудить другое уголовное дело в его отношении по признакам соответствующего преступления. Руководитель следственного органа не усмотрел оснований для возбуждения уголовного дела и проведения доследственной проверки, так как заявление о преступлении не содержало достаточных данных, указывающих на признаки такового.

Правомерность этого ответа от 23 декабря 2021 года подтверждена вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением судьи от 4 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г.А.К****о с разъяснением, что выполненные процедуры по рассмотрению заявления отвечают требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в своем постановлении от 13 апреля 2022 года с выводами суда первой инстанции, отметил, что заявление о преступлении, фактически сводившееся к переоценке установленных приговором обстоятельств, рассмотрено с истребованием необходимой информации, согласно которой каких-либо наркотических средств, которые могли быть переданы Г.А.К****о указанному свидетелю, правоохранительными органами не изымалось; предоставляя лицу право добровольно сообщить о совершенном им преступлении, уголовнопроцессуальный закон не наделяет такое лицо правом требовать привлечения его к уголовной ответственности и не обязывает органы предварительного следствия проводить процессуальную проверку по его заявлению с возбуждением уголовного дела, если заявление не содержит сведений о признаках преступления.

Постановлениями судьи кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года отказано в передаче жалоб Г.А.К****о для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации статью 142 «Явка с повинной» УПК Российской Федерации, утверждая, что она нарушает его право на доступ к правосудию и право требовать привлечения свидетеля к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку не позволяет лицу обращаться в следственный орган с заявлением о совершении им самим преступления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 142 УПК Российской Федерации в части первой раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении, а в части второй закрепляет, что заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 141 этого же Кодекса.

Тем самым данная норма прямо предоставляет лицу возможность сообщить о совершении им преступления, какой-либо неопределенности, допускающей произвольное применение содержащихся в ней положений, не содержит и подлежит применению во взаимосвязи со статьей 140 УПК Российской Федерации, согласно которой явка с повинной служит лишь поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 2 части первой), притом что основанием для этого является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть вторая). Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права Г.А.К****о обозначенным им образом.

Оценка же наличия оснований для возбуждения конкретного уголовного дела с учетом фактических обстоятельств и проверка правомерности принятых по этому вопросу правоприменительных решений, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****о Г*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 12-О