Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3427-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*****х С******ы К************ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.К.Д*****х к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка С.К.Д*****х оспаривает конституционность пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющего понятие градостроительного регламента.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице – собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении ряда исковых требований, касающихся признания вида разрешенного использования этого участка соответствующим виду «ведение садоводства».

Суды пришли к следующим выводам: земельный участок изначально был предоставлен в составе земельного массива для ведения огородничества и сохранил свое назначение; С.К.Д*****х не лишена возможности обратиться в порядке, установленном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «ведение садоводства».

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку оно позволяет определять вид разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории садоводческого объединения, исходя из сведений, содержащихся в градостроительном регламенте, игнорируя при этом исторически сложившееся землепользование, препятствует легализации построек, возведенных на этих участках, вынуждает собственников земельных участков, вид разрешенного использования которых не указан в правоустанавливающих документах, обращаться за получением условно разрешенного вида их использования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, будучи нормой-дефиницией, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права С.К.Д*****х, довод которой об изменении вида разрешенного использования земельного участка (установленного в 1993 году) в связи с изменением в 1996 году правового статуса огороднического товарищества был отклонен судом апелляционной инстанции.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, включая оценку правового режима конкретного земельного участка, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*****х С******ы К************ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3427-О