Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3378-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*****а М*****а В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Ф*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин М.В.Ф****в оспаривает конституционность статьи 99 «Взыскание компенсации за потерю времени» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены требования М.В.Ф*****а о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела с его участием; во взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени отказано. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя и расходов по представлению доказательств и вынесено новое решение о взыскании указанных расходов; в остальной же части данное определение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению М.В.Ф*****а, оспариваемое законоположение противоречит статьям 34 и 37 (части 1, 3 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет реализовать право на отдых, на оплату проделанной работы, а также лишает возможности свободно использовать свои способности в связи с реализацией в суде своих процессуальных прав, в том числе в случае злоупотребления правом другой стороной спора. Заявитель указывает также, что по своему конституционно-правовому смыслу данная норма предполагает компенсацию стороне по гражданскому делу за потраченное ею время изза недобросовестных действий другой стороны (злоупотребление правом, противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 99 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым – на защиту прав добросовестных участников процесса.

Таким образом, данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи со статьей 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющей в развитие принципа состязательности и равноправия сторон их обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в чьем конкретном деле суды отметили, что М.В.Ф****в не представил доказательств, свидетельствующих об утраченных им доходах либо иных понесенных убытках, возникших в результате действий ответчика и третьего лица и подлежащих взысканию в качестве компенсации за фактическую потерю времени.

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка обоснованности выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*****а М*****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3378-О