Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3252-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а В*****а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128 и статьей 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.В*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.В.В******в оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» и статьи 239 «Обращение в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» КАС Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 31 декабря 2020 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В.В*******у и другим лицам было отказано в принятии их административного искового заявления в части оспаривания постановлений Избирательной комиссии Республики Коми о передаче вакантного мандата депутата Государственного Совета Республики Коми VII созыва.

Суд указал, что оспариваемыми актами права и свободы заявителя не нарушены, поскольку он не является зарегистрированным кандидатом из списка кандидатов, выдвинутого соответствующим избирательным объединением по единому избирательному округу, оспариваемые акты избирательной комиссии не связаны с реализацией его прав как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. При этом как избиратель В.В.В******в вправе обжаловать решения, действия (бездействие) участковой избирательной комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором он принимал участие в выборах.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 3, 19, 32, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают проверку законности решения избирательной комиссии о передаче вакантного мандата депутата по административному исковому заявлению лица, не выдвинутого на соответствующих выборах в списке кандидатов по единому избирательному округу от того избирательного объединения, которое вносит предложение о передаче такого мандата. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 24 апреля 2018 года № 1090-О, от 28 февраля 2019 года № 324-О и др.).

Оспариваемые заявителем законоположения являются частью механизма реализации гарантированного каждому статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, предполагающего, что, по общему правилу, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1478-О, от 18 июля 2019 года № 2133-О и др.). Таким образом, пункт 3 части 1 статьи 128 и статья 239 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия или отказа в принятии административного искового заявления, поданного в защиту избирательных прав, которые гражданин или объединение граждан полагает нарушенными, составляет прерогативу судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а В*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3252-О