Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3221-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой корпоративной организации «Волго-вятское потребительское общество взаимного страхования» на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы некоммерческой корпоративной организации «Волго-вятское потребительское общество взаимного страхования» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Некоммерческая корпоративная организация «Волго-вятское потребительское общество взаимного страхования» (далее – НКО «ВОВС») оспаривает конституционность части 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, по общему правилу, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Из представленных материалов следует, что постановлением Центрального банка Российской Федерации от 12 октября 2021 года заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований заявителя об отмене указанного постановления и прекращении производства по данному делу было отказано.

Кроме того, вступившим с законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года НКО «ВОВС» также было отказано в признании незаконным вынесенного в отношении заявителя предписания Центрального банка Российской Федерации от 22 июня 2021 года об обеспечении требований законодательства к финансовой устойчивости и платежеспособности в части порядка и условий инвестирования средств страховых резервов. Заявитель, требуя отменить принятые по его делам судебные акты, просит признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку она не определяет периода, в течение которого может быть вынесено предписание Центрального банка Российской Федерации об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, и тем самым позволяет привлекать юридическое лицо к административной ответственности за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность за невыполнение предписания Банка России, уполномоченного Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на осуществление надзора в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, включая субъектов страхового дела, а также в сфере их деятельности, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе невыполнение предписания Банка России, которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – как от допущенных нарушений, в связи с выявлением которых выносится данное предписание, так и от наступления тех или иных последствий этих нарушений.

При этом вопросы определения сроков вынесения предписаний Центрального банка Российской Федерации, как связанные с регламентацией его контрольнонадзорной деятельности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе оспариваемой нормой, не регулируются. В соответствии с пунктом 1 статьи 325-1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при выявлении нарушения страхового законодательства орган страхового надзора выдает предписание об устранении нарушения с указанием срока его исполнения.

При этом применение к субъекту страхового дела меры в виде предписания об устранении нарушения страхового законодательства осуществляется в порядке, предусмотренном указанием Банка России от 31 января 2019 года № 5065-У «О порядке применения Банком России к субъектам страхового дела мер, предусмотренных статьей 325-1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Таким образом, часть 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации не может нарушать права НКО «ВОВС» в указанном в жалобе аспекте. Формально настаивая на неконституционности оспариваемой нормы, заявитель, по сути, выражает несогласие с принятыми по его делам судебными актами.

Между тем проверка их обоснованности, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой корпоративной организации «Волго-вятское потребительское общество взаимного страхования», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3221-О