Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3190-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а А*****я А************а на нарушение его конституционных прав частями 1 и 6 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.С******в оспаривает конституционность положений статьи 142 КАС Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности (часть 1); правила, установленные данной статьей, могут быть применены в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (часть 6).

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором требовал признать недействующим пункт 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом». Решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, А.А.С*******у было отказано в удовлетворении требований его административного искового заявления.

При этом дело было рассмотрено по существу в отсутствие заявителя и, как следует из протокола судебного заседания Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также об организации проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи было отказано ранее вынесенным определением. По мнению заявителя, части 1 и 6 статьи 142 КАС Российской Федерации позволили Верховному Суду Российской Федерации необоснованно отказать в удовлетворении его ходатайства, а потому они не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает участие в судебном заседании лица (по соответствующему ходатайству или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности для этого (часть 1 статьи 142). Приведенное правовое регулирование распространяется также на судебные заседания судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (часть 6 статьи 142).

Оспариваемые части 1 и 6 статьи 142 КАС Российской Федерации предусматривают дополнительный способ участия в судебном заседании и не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 названного Кодекса по результатам рассмотрения таких ходатайств, заявленных при подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд выносит мотивированное определение. Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», А.А.С******в не представил вместе с жалобой судебных актов, которыми бы подтверждалось применение судами оспариваемого законоположения в указанном им аспекте в его конкретном деле. Упоминание же самого факта отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания заявителя в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не может расцениваться как применение оспариваемых положений статьи 142 КАС Российской Федерации в конкретном деле заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а А*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3190-О