Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3170-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*****а Ю**я А*********а на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 8 статьи 70, статьей 71, а также пунктами 2 и 8 части 1 и частью 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.Ф*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Ю.А.Ф****н оспаривает конституционность частей 1, 2 и 8 статьи 70 «Письменные доказательства», статьи 71 «Возвращение подлинников документов», а также пунктов 2 и 8 части 1 и части 2 статьи 129 «Возвращение административного искового заявления» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением окружного военного суда, с которым согласились вышестоящие суды, Ю.А.Ф*****у было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным заключения о прекращении ему допуска к государственной тайне, в том числе со ссылкой на правовой акт – решение директора ФСБ России. Впоследствии заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании данного акта, однако оно было возвращено определением судьи Верховного Суда Российской Федерации как поданное с нарушением правил подсудности.

При этом было отмечено, что оспариваемое Ю.А.Ф******м решение директора ФСБ России относится к организационно-распорядительным документам и не является нормативным правовым актом или ненормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, касающимся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих. По мнению заявителя, части 1, 2 и 8 статьи 70 и статья 71 КАС Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (части 3 и 4), 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам применять при разрешении дела неопубликованный правовой акт без приобщения к материалам дела его оригинала или копии, что препятствует административному истцу в ознакомлении с данным актом.

Пункты 2 и 8 части 1 и часть 2 статьи 129 названного Кодекса, как утверждает Ю.А.Ф****н, противоречат статьям 15 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возвращение административного искового заявления в связи с его неподсудностью без указания конкретного суда, которому оно подсудно, и не препятствуют суду исследовать доказательства, в том числе оспариваемый правовой акт, до возбуждения административного дела и без участия административного истца. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 26 марта 2020 года № 550-О, от 23 апреля 2020 года № 836-О, от 25 марта 2021 года № 570-О и др.).

Статья 129 названного Кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1); о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором наряду с прочим указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела (часть 2); при этом возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете (часть 3) с соблюдением правил подсудности.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее достижение задач административного судопроизводства, по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Следовательно, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 129 КАС Российской Федерации, не регулирующие вопросов исследования судом доказательств по административному делу, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Равным образом не нарушает его конституционных прав пункт 8 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, применение которого, вопреки положениям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными актами не подтверждается.

Разрешение же вопроса о том, к подсудности какого суда относится административное исковое заявление Ю.А.Ф*****а, будучи связанным с оценкой существа сформулированных им требований, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем представленные заявителем судебные акты по делу, в рамках которого судами осуществлялись исследование и оценка доказательств, в том числе письменных, были приняты за пределами одного года до подачи Ю.А.Ф******м жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому в части оспаривания заявителем положений статей 70 и 71 КАС Российской Федерации данная жалоба также не может быть признана отвечающей критерию допустимости.

При этом указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий для его своевременного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*****а Ю**я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3170-О