Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3134-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*****о К****и А***********ы на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетних детей пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.А.Р*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Согласно пункту 4 статьи 292 ГК Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Гражданка К.А.Р*****о, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, просит признать это положение соответствующим Конституции Российской Федерации, если оно позволяет совершать сделки, подразумевающие возможное принудительное отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, только с согласия органа опеки и попечительства, поскольку иной порядок затрагивал бы их права и охраняемые законом интересы. Кроме того, заявительница просит признать пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации противоречащим Конституции Российской Федерации, если он допускает совершение таких сделок в отсутствие названного согласия, что затрагивает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних членов семьи собственника. Тем самым, по существу, К.А.Р*****о оспаривает конституционность упомянутой нормы.

Заявительница также отмечает, что совершенными ею сделками были нарушены права и интересы ее несовершеннолетних детей, гарантированные статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в признании недействительными кредитного договора и договора об ипотеке, заключенных К.А.Р*****о, на принадлежащее ей жилое помещение обращено взыскание как на предмет залога. Указав, что несовершеннолетние дети К.А.Р*****о не являются собственниками жилого помещения, суды отклонили довод заявительницы о необходимости получить согласие органа опеки и попечительства на заключение упомянутых договоров. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П, пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в той мере, в какой им регулируется отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, основан на предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям. В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (абзац первый пункта 1 статьи 64), а обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (абзац первый пункта 1 статьи 65).

Оспариваемая норма – в том числе с учетом приведенных положений семейного законодательства – не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права несовершеннолетних детей заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*****о К****и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3134-О