Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2816-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*********й О***и Е******ы на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Е.М*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.Е.М********а оспаривает конституционность части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований заявительницы – собственницы жилого помещения в многоквартирном доме к управляющей организации об освобождении нежилого помещения, которое входит в состав общего имущества этого дома, и о передаче его в пользование собственников помещений в этом доме. В передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно выводам судов, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 июля 2010 года о передаче названного нежилого помещения в пользование управляющей организации, принятое в установленном законом порядке, не оспорено, является действующим и обязательным для всех собственников помещений в этом доме. По мнению О.Е.М*********й, оспариваемая норма противоречит статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует реализации ее конституционного права пользоваться общей собственностью в многоквартирном [адрес скрыт]. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с нормой части 1 статьи 46 того же Кодекса, допускающей принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о порядке пользования общим имуществом (в том числе о передаче объектов общего имущества в таком доме в пользование иным лицам) квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей) от общего количества голосов собственников помещений, является элементом правового механизма формирования общей воли участников общей собственности в многоквартирных домах в отношении судьбы общего имущества, чем обеспечивается справедливый баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, при рассмотрении дела которой судом установлено ее участие в собрании собственников, где единогласно было принято решение о передаче названного нежилого помещения в пользование управляющей организации. К полномочиям же Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», проверка правильности установления фактических обстоятельств конкретного дела не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*********й О***и Е******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2816-О