Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2814-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К************й Е***ы П******ы на нарушение ее конституционных прав положениями ряда федеральных законов город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.П.К************й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.П.К***********а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 160 «Письменная форма сделки», статей 434 «Форма договора» и 807 «Договор займа» ГК Российской Федерации, статей 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» и 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения» ГПК Российской Федерации, статей 6 «Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью» и 9 «Использование простой электронной подписи» Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьи 9 «Права и обязанности микрофинансовой организации» Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также статей 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» и 7 «Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворено исковое требование о взыскании с Е.П.К************й задолженности по договору займа, в удовлетворении встречного иска о признании недействительными этого договора займа и договора уступки прав требования отказано.

По мнению заявительницы, статьи 132 и 222 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15, 17–19, 45, 46, 55, 64 и 105 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 22 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России (протокол от 22 июня 2017 года № КФНП-22). Противоречие тем же статьям Конституции Российской Федерации иных оспариваемых положений Е.П.К***********а усматривает в том, что они позволяют судам признавать требование к письменной форме договора соблюденным, а договор – заключенным, в случае его подписания простой электронной подписью, несмотря на отсутствие доказательств получения ключа этой подписи в установленном порядке и его использования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права Е.П.К************й. Доводы заявительницы, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильным, с ее точки зрения, их применением судами при разрешении конкретного дела, т.е., по существу, Е.П.К***********а предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем такая оценка, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К************й Е***ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2814-О